陳之藩有句千古名言：「因為需要感謝的人太多了，就感謝天罷。」
兩年前，在我忍無可忍，退無可退之下，聽信網路上一些分享「可以自己寫書狀」的文章，一個衝動，空出十指，開始了書狀之路。
首先，起訴狀，通篇我使用第一人稱，從頭至尾「我」到底。
當初不覺得異樣，我只顧將案情、因果、聲明力求清楚呈現。
起訴狀後是陳報狀，陳報狀後是辯論狀，漸漸地，我發現我的敘事人稱開始往上帝靠攏。
有意無意逐漸涉獵法律文書，自然而然潛移默化，竟開始覺得用「我」起始的句子有些彆扭。
當我意識到此，我開始用律師的手法，站在收手續費的角度，用「原告」與「被告」記事，一副第三者事不關己，卻又全然偏袒當事人的口吻。但，我不是律師！
當我意識到此，我開始用法官的口吻，站在法院最高處的角度，用「原告」與「被告」稱事，一副什麼都要原、被告自己說、自己主張，卻什麼都不肯透漏的態度。但，我也不是法官！
既然我不是律師，也不是法官，就用上帝的全知視角來論是非吧。漸漸地，官司到後面的綜合辯論意旨狀(一)及(二)，特別是鑑定報告出爐，我評估該報告對我有利時，我不再是原告，我不再是「我」，我要當上帝，我用上帝的身分著手書狀，諭示是非對錯。
所以我說：「因為需要當的人太多了，就當上帝吧。」
其實我不知道我這一轉變究竟對不對，畢竟律師與法官是案外之人，信手拈來「原告」或「被告」是再合理不過了。但身為原告，跳脫自己的立場，隨口原告如何如何，信口被告如何如何，這樣符合倫理嗎？我不知道其他未聘律師而自己撰狀的人是否用第一人稱「我」到底。
前二篇我刻意留下上帝的餘毒，保留原告、被告的稱謂，再用「我」小心翼翼地穿插其中，卻不明說「我」的身分。我企圖反串被告的立場，聊表我對被告不滿的諷刺。因為本該去年底就辯論終結而宣判的案子，被告硬是追問了一個不存在的證據，讓審判長判不下去，在判決日宣布延長加賽，這一延就是半年餘，害我多收了半年的利息約 3.5 萬。正所謂天作孽猶可違，自作孽不可活。
這一場訴訟，原告與被告都是親自上陣，雙方沒有雇用律師，原本是想打一場平民的官司，沒想到我跳過律師、法官，自以為是的當了上帝。
話說打悲情牌的話，是當事人用第一人稱賣慘會比較慘，還是律師用旁觀者的角度幫當事人賣慘比較慘？如果法官有血有淚的話。
靠近上帝的路上其實也很危險，如《風吹雞蛋殼》及《財去人安樂》既有原告及被告，又有我的出現，一不小心，很容易畫虎不成反類犬。