2024 年 12 月 9 日，我收到被告用 LINE 傳來的三個檔案：補呈證據狀、錄音檔、錄音檔逐字稿。
原來被告聲請閱卷後，發現鑑定報告不利於被告，所以特地再把工程公司的人員約出來，再一次要博士及技師會勘一次。工程公司的人員於 12 月 7 日上午未到 9 時出現在系爭之地。而被告「偷偷地」將此次會面交流、對答過程全程錄音，事後當成呈堂證供。所以上述三個檔案算是被告繕本逕送對造的形式。
被告：「老闆。你說你那個漏水鑑定報告吼你前面 a1 到 a6 我都沒有意見，可是你 b 處的漏水啊，你說跟違建有關。」
博士回答：「這個..你可以跟法官講一下，我來我來解說。」
接著被告跟博士扯一些當日鑑定工作的事情，開始爭執 b 處是怎樣與鑑定地屋頂平臺加建的建築物有關聯性。
博士一再回說：「這裡有寫，說有關聯性，它『只是一個未知數』，是『應』而已，不是『一定』啦！」
被告堅持鑑定報告的內容，「不是啊，你這樣寫，你說跟建…跟加蓋有關啊！」
博士只能依照當日現實回答，「因為我們沒有測嘛，可能只能用猜測的方式，應該是而已。」
被告非要一個是非曲直，「為什麼你的鑑定報告用『猜測的』，隨便亂寫。」
「因為法官他要有個答案出來，我們只能說，好，目前我大概知道多少就提出多少。你可以跟法官講說..你讓我來解釋，這樣就好了嘛。」
被告還是囂張火焰地說：「他 12 月 20 幾號要宣判。對方請求 100 多萬，你給他寫的修復費用，他全部請求總共 180 萬，如果判出來你要賠多少？」
就這樣一來一往，僵持不下的錄音檔及逐字稿。我不知道最後他們有沒有再勘驗一次現場，我猜測是沒有的，因為沒有其他鑑定報告的參考資料。
被告的證據狀直接將鑑定報告的結論引導為「猜測」，沒有科學根據，不具證據力。並檢附錄音檔及逐字稿。
隨即我問了博士，他表示對於被告的錄音毫不知情。我再問說：「他問你要賠多少，這已牽涉到刑法的恐嚇取財罪刑，我會在訴狀提出錄音檔未經您同意，及他對你恐嚇取財的部分。請你要對他的威脅表現出心生畏懼的樣子，好嗎！」
(另外插播一件事，當我起訴被告，開完第一次庭後，被告向地檢署提告我恐嚇取財，因為我叫他出資修繕費用。至於我如何當一個稱職的刑事案件被告，這又是個說來話長的故事了。)
因為被告的證據狀，所以原判決日 12 月 23 日並沒有如期宣判，裁定書上記載的是：「本件應在開言詞辯論。」
既然要再開庭，我一度認為法官會傳喚博士出庭作證，因為博士一再主張願意出庭解釋。直到我再一次進入法院進行閱卷，我才知道法官在賣什麼藥。
法院 3 月 25 日發出通知，訂於 4 月 28 日下午 3 時整開言詞辯論庭，事由奶工程公司業已函覆，請兩造於庭期前向書記官商洽閱卷…。
臺北地方法院去函請工程公司，詢問技師在未進入現場，是以何科學儀器在何處現況履勘、檢測鑑定？如何得出 b 處漏水與加蓋建築物有關聯？ 工程公司的回覆也很鮮，直話直說，就現場進行蓄水測試，a 點都在漏水，勘認 b 處 (應與) 加建建築物有關聯性。
坦白說，我之所以覺得「鮮」，是因為在我看完工程公司的回覆，只覺得什麼都說了，卻什麼都沒回答到。
我發現法院應該也同我一樣丈二金剛，再一次去函詢問，所以我繼續翻著文件。
這次的問題變成：如何進行蓄水測試，推知 b 處應與加件建築物有關聯性？又是否進入加建室內，會影響上開認定？
讀到此，我心中暗自叫苦。依法院的口氣，看來法院並不買單上次的回答。
工程公司再把同樣的話講一次，六樓蓄水測試，五樓頂版開始漏水，勘認六樓屋頂平台防水已經損壞並有擴散現象，致 b 處漏水應與屋頂平台防水有關聯性。至於未進入租客房間室內，同上。
我懷疑，工程公司這樣的解釋並沒有加到分。往下看，法院第三次發出詢問函，我的懷疑成真！
看來法院有點不耐、有點口氣，正面對決問：「有無進入租客房間室內，是否影響檢測認定結果？」
原來工程公司也不是吃素的，用抗中保台大旗，搬出國家意識形態來，「依據專業及防水職類國家考試命題委員經驗，不會影響檢測認定之結果。」讓法院閉嘴。
沒想到工程公司有辦法硬扛臺北地方法院，讓法院乖乖收下回復，不再發問。
我嘛！憂喜參半。憂的是法院吞不下這恥辱，喜的是至少工程公司能堅持一貫的結論。保險起見，我立刻再闢戰場，用雙手寫一篇文情並茂符合物理科學的民事綜合辯論意旨狀 (二) 到院。
而被告還是一貫作風，任何事都要他說了算，硬把 4 月 28 日的第二次辯論終結庭改至 5 月 19 日。